লেজার যখন ফাঁকা ফিরে আসে: ক্রিকেট ডেটার নীরব ব্যর্থতা আর ব্লকচেইনের অসমাপ্ত প্রতিশ্রুতি

গত রাতে সিডনির বাড়িতে বসে স্ক্রিনে যে নথিটি খুললাম, সেটি দেখতে নির্ভুল ছিল। শিরোনামের ঘর আছে, সূত্রের ঘর আছে, তথ্যবিন্দুর ঘর আছে, সংশ্লিষ্ট দল ও খেলোয়াড়ের ঘর আছে, প্রতিটি ঘর ঠিক জায়গায়। ভেতরে শূন্য। কোনো ত্রুটিবার্তা নেই, লাল পতাকা নেই, সতর্কসংকেত নেই। সিস্টেমের ভাষায় সব ঠিক আছে। পঞ্চাশ বছরের অভ্যাস আমাকে একটি কথা শিখিয়েছে: যে ভুল নিজের কথা নিজে বলে না, সেটিই সবচেয়ে ব্যয়বহুল। ক্রিকেট বিশ্লেষণের দুই স্তরের একটি পাইপলাইনে এ রাতেই ঠিক তা-ই ঘটেছে। প্রথম স্তর সংবাদ থেকে তথ্য তুলে আনে, দ্বিতীয় স্তর সেই তথ্য আটটি মাত্রায় বিশ্লেষণ করে। প্রথম স্তর ফাঁকা হাতে ফিরেছে, দ্বিতীয় স্তর সেই ফাঁকা হাত নিয়েই আটটি মাত্রার ছক পূরণে বসেছে। ফল একটি নথি, যার আটটি মাত্রার প্রতিটিতেই লেখা তথ্য অপর্যাপ্ত, আর যার সবচেয়ে বড় আবিষ্কার তার নিজের ব্যর্থতা। তথ্যবিন্দু বলতে বোঝায় মূল পাঠ থেকে তোলা পরমাণু-মানের যাচাইযোগ্য তথ্য: একটি সংখ্যা, একটি নাম, একটি তারিখ, একটি সিদ্ধান্ত। দ্বিতীয় স্তরের প্রতিটি রায়ের ভিত্তি এই বিন্দুগুলো। বিন্দু শূন্য হলে রায়ও শূন্য হওয়ার কথা। কিন্তু ছকটি আটটি মাত্রার, আর ছক পূরণের চাপ প্রবল। এই দুইয়ের সংঘর্ষেই আসল ঘটনাটি ঘটে, আর সেই ঘটনা ক্রিকেট নিয়ে নয়, ক্রিকেট নিয়ে কাজ করার পদ্ধতি নিয়ে। প্রথম স্তরের নথিটি প্রযুক্তির ভাষায় স্কিমা-ভ্যালিড নাল পেলোড, অর্থাৎ গঠনগত যাচাইয়ে উত্তীর্ণ কিন্তু কোনো মান বহন করে না। ঘরের নামগুলো টিকে গেছে, ঘরের ভেতরের সব মুছে গেছে। এটিই সবচেয়ে বিপজ্জনক ব্যর্থতার ধরন, কারণ সাধারণ যাচাই কেবল দেখে ঘরগুলো আছে কি না, দেখে না ঘরে কিছু আছে কি না। যে ত্রুটি ব্যতিক্রম তোলে না, সে ত্রুটি নীরবে বেঁচে থাকে এবং নীরবে ছড়ায়। দ্বিতীয় প্রমাণটি আরও স্পষ্ট। প্রথম স্তর এই নথির বিষয়শ্রেণি লিখেছে cricket_world, অথচ দ্বিতীয় স্তর প্রত্যাশা করে নিয়ন্ত্রিত শব্দভান্ডারের মান Cricket। দুই স্তর যদি একই স্কিমা সংস্করণে চলে, এমন ফারাক দাঁড়ায় না। অর্থাৎ সমস্যাটি কেবল একটি নিবন্ধের বিষয়বস্তুর অভাব নয়, দুই স্তরের মধ্যে শ্রেণিবিন্যাস-প্রবাহের ফাটল। একই ফাটল ব্যাখ্যা করে, কেন তথ্যবিন্দুর তালিকাটি অনুপস্থিত না হয়ে খালি হিসেবে এসেছে। খালি তালিকা সিস্টেমের চোখে বৈধ; অনুপস্থিত চাবি হতো স্পষ্ট ভাঙন। একটি খালি নথি একটি ঘটনা। একগুচ্ছ খালি নথি একটি ডেটা-অখণ্ডতার সংকট। যদি এই নথিটি কোনো স্বয়ংক্রিয় ব্যাচ-প্রক্রিয়ার অংশ হয়ে থাকে, তবে সবচেয়ে দরকারি ডায়াগনস্টিক হলো প্রতি ক্ষেত্রে নাল হারের হিসাব। কোন ঘর কত শতাংশ ক্ষেত্রে খালি আসছে, সেই সংখ্যাটি একবার পেলে বোঝা যায়, এটি বিচ্ছিন্ন দুর্ঘটনা না পদ্ধতিগত ত্রুটি। আমার নিজের অভ্যাসে এ জায়গাটি পবিত্র: লেজারে ফাঁক দেখলে আমি ফাঁকটাই লিখে রাখি, কারণ ফাঁক লুকোলে পরের দশটি এন্ট্রিও মিথ্যা হয়ে যায়। আসল বিপদটি এখানেই জমা হয়। ছকটি আটটি মাত্রার, প্রতিটি মাত্রার জন্য উত্তরের জায়গা নির্ধারিত। তথ্যভিত্তি শূন্য হলে সবচেয়ে সহজ পথটি হলো অনুমান। তখন ফাঁকা ঘরে ঢুকে পড়ে বিশ্বাসযোগ্য শোনানো নাম, বানানো ফি, কল্পিত নিয়ম-বিতর্ক। এই রাতটি রক্ষা পেয়েছে একটিমাত্র কারণে: খালি ঘরগুলো শুরুতেই স্বীকার করা হয়েছে, পরে গল্প বানিয়ে ঢেকে দেওয়া হয়নি। বিশ্লেষণের ইতিহাসে সবচেয়ে বেশি ক্ষতি করেছে আত্মবিশ্বাসী ভুল উত্তর, সৎ অস্বীকার নয়। আমি নিজে লেজার রাখতে শুরু করেছিলাম ঠিক এই কারণেই। রাশিয়া বিশ্বকাপে সিডনির রাত জেগে চৌষট্টিটি ম্যাচ দেখেছি, একই খাতায় জমিয়েছি টুর্নামেন্টের রেকর্ড উনত্রিশটি পেনাল্টি আর প্রতিটি ভিএআর ওভারটার্ন। সেই খাতা আমাকে স্টুডিওর প্রচলিত বয়ানের বিপরীতে দাঁড়ানোর সাহস দিয়েছিল: ফ্রান্সের চার-দুই-তিন-এক ফাইনাল জয়ের ভিত্তি মিডফিল্ড নিয়ন্ত্রণ নয়, সেট-পিসের গঠন। কিংবদন্তি বিশ্বাস করার আগে আমি লেজার খুলে দেখি। ২০১৭ সালে অ্যাঞ্জ পোস্টেকোগ্লুর তিন-দুই-চার-এক নিয়ে সিডনিতে হন্ডুরাসের বিপক্ষে সেই পরীক্ষাটিও একই নিয়মে করেছি, এবং দেখেছি মাইল ইয়েডিনাকের তিন গোলই অনুশীলন-করা ডেড-বলের জ্যামিতি থেকে এসেছে। টেপ রাজি না হওয়া পর্যন্ত ফর্মেশন কেবল একটি অনুমান। এখন প্রশ্নটি হলো, ব্লকচেইন-ধাঁচের অপরিবর্তনীয় লেজার এই ব্যর্থতার কোন অংশ সারাতে পারে। উত্তরটি সংক্ষিপ্ত: উৎসের অংশটি, ফলাফলের অংশটি নয়। যদি প্রতিটি সংগ্রহ-ঘটনা হ্যাশ-চেইনে যুক্ত হতো, অর্থাৎ কোন ঠিকানা থেকে, কোন সময়ে, কী দৈর্ঘ্যের পাঠ, কী অবস্থা-সংকেত নিয়ে এসেছে, তা যদি ক্রমবর্ধমান খাতায় লেখা থাকত, তবে খালি নথিটি বৈধ এন্ট্রি হিসেবে পাশ কাটাতে পারত না। শূন্যতা দেখা যেত শিকলের একটি ভাঙা কড়ি হিসেবে, আর ভাঙা কড়ি চোখে পড়ে। কিন্তু এখানেই আমাকে না বলতে হয়, পরে হ্যাঁ বলার অভ্যাস মেনে। চেইন নিষ্কাশন ঠিক করে না, কেবল নিষ্কাশনের সাক্ষ্য রাখে। পেওয়াল, বট-ব্লক বা জাভাস্ক্রিপ্ট-নির্ভর পাতা থেকে পাঠ না এলে চেইন সেই ব্যর্থতাকে অমর করে রাখবে, সরাবে না। তারপর ব্যয়, বিলম্ব, কে লেখার অধিকার পাবে, অনুমোদিত চেইন হবে না সর্বজনীন, কী-ব্যবস্থাপনার ঝুঁকি, এসব হিসাব যোগ হয়। ক্রিকেটের বাস্তবতায় যেখানে এক সিরিজে বয়ান উল্টে যায়, সেখানে প্রতিটি ছোট সংগ্রহের জন্য চেইন বসানো কার্যত অসম্ভব বিলাস। উল্টো দিকটিও দেখতে হবে, কারণ অপরিবর্তনীয়তা দুই ধারের ছুরি। যে লেজার ভুল সংশোধন করতে পারে না, সে লেজার ভুলকেও স্থায়ী করে। পেশাদারিতে আমার একটি নিয়ম আছে: নিজের ভুল নিজে আগে প্রকাশ করো, নইলে অন্য কেউ সেটি আরও বড় করে প্রকাশ করবে। চেইনে সেই সুযোগ নেই, সেখানে সংশোধন মানে নতুন এন্ট্রি জুড়ে দেওয়া, পুরোনো লেখা মুছে ফেলা নয়। ফলে ভুল সংশোধনের সংস্কৃতি চেইনে বদলে যায় ভুলের জাদুঘরে। তাই আমার বিচারে আসল অভিযুক্ত নথিটি নয়, ছকটি। আটটি মাত্রার বাধ্যতামূলক পূর্ণতা এমন এক চাপ তৈরি করে, যেখানে শূন্য উত্তর দেওয়াটা ব্যর্থতা হিসেবে গণ্য হয়, অথচ অনুমান করা হয় দক্ষতা। অথচ ক্রিকেট বিশ্লেষণে সবচেয়ে দামি বাক্যটি হলো, এই মুহূর্তে আমার কাছে প্রমাণ নেই। ডেটা বিশ্লেষকরা এখন ড্রেসিংরুম পর্যন্ত ঢুকে পড়েছেন, আর তাদের অনেক সিদ্ধান্ত মাঠের প্রকৃত ছন্দ থেকে বিচ্ছিন্ন হয়ে যায়; এখানে উল্টোটি ঘটেছে, একটি যন্ত্র সিদ্ধান্ত নিতে অস্বীকার করেছে। সেটি দুর্বলতা নয়, সততা। পরের মাসগুলোতে আমার নজর থাকবে তিনটি সংকেতে। প্রতি ক্ষেত্রে নাল হার দুই শতাংশের বেশি হলে ধরে নেব সমস্যাটি বিচ্ছিন্ন নয়। শ্রেণিবিন্যাস-শব্দভান্ডারের বাইরে কোনো লেবেল ঢুকলে বুঝব দুই স্তরের স্কিমা আলাদা পথে হাঁটছে। আর একই ঠিকানা থেকে পুনরায় নিষ্কাশনে পাঁচটি তথ্যবিন্দু ফিরে এলে তবেই বিশ্লেষণ শুরু হবে। প্রশ্নটি পাঠকের জন্য সরল: যে সংবাদপত্র ফাঁকা পাতার পরিবর্তে গল্প ছাপে, তার লেজার কে যাচাই করবে?