হার্দিক পাণ্ডিয়ার বিকল্প খোঁজা বন্ধ করুন: গাভাস্কারের যুক্তির ভেতরের হিসাব

বেঙ্গালুরুর বৃষ্টি থামার আগেই ম্যাচ শেষ। ৯ ওভারের সংক্ষিপ্ত ফরম্যাটে ভারত ব্যাট করল ৭.৪ ওভার, তারপর আকাশ ভেঙে পড়ল। ওয়েস্ট ইন্ডিজের ব্যাটিং ইনিংস শুরুই হয়নি। সিরিজ ২-২ ড্র। ট্রফি ভাগাভাগি। কিন্তু ওই বিকেলের সবচেয়ে বড় ঘটনা মাঠে ঘটেনি, ঘটেছে ধারাভাষ্য বক্সে। সুনীল গাভাস্কার বললেন, হার্দিক পাণ্ডিয়ার হুবহু বিকল্প খোঁজা বৃথা চেষ্টা। কারণ তিনি একজনই। সেটি অবশ্যই সত্যি কথা। তবে সত্যি কথাটি যেভাবে গাঁথা হয়েছে, তার ভেতরে একটা হিসাবের ফাঁক আছে। আমার এই লেখার বিষয়টা আসলে একটা প্রশ্ন থেকে জন্ম নিয়েছে। কোন প্রশ্ন? কতজন ভারতীয় ক্রিকেটার একসঙ্গে টপ-সিক্সে ব্যাট করতে পারেন আর বল হাতে নিয়মিত সিম মোশন দিতে পারেন? উত্তরটা খুব ছোট। এত ছোট যে ভারতীয় দলে ওই ধরনের ক্রিকেটার আছেন একজনের বেশি দুইজন নন। সেই ঘাটতির নাম হার্দিক পাণ্ডিয়া। কেউ হার্দিককে অপরিবর্তনীয় বললে সেটি প্রশংসা নয়, সেটি সরবরাহের হিসাব। বাজারে যিনি নাই, তার দাম সর্বোচ্চ। কিন্তু বাজার-হিসাব আর দল-গঠনের হিসাব আলাদা জিনিস। গাভাস্কার যে প্রস্তাব দিয়েছেন, সেটি যদি একাদশে বসানো হয়, তাহলে ব্যাখ্যা করা দরকার তাতে আসলে কী ঘটে। প্রস্তাবটা এরকম: চারজন বিশেষজ্ঞ বোলার, চার ওভারে চার ওভার মিলিয়ে ষোলো ওভার। পঞ্চম বোলার অক্ষর প্যাটেল, তাঁর চার ওভার। মোট বিশ ওভার পূরণ। এরপর নামন দহির, যিনি দরকারে দুই-তিন ওভার করে দেবেন। এটা দেখতে ছয় বোলারের আক্রমণ মনে হয়। আসলে নয়। এটা চারজন বিশেষজ্ঞ বোলার, একজন অলরাউন্ডার, আর একজন আংশিক বোলার যিনি ব্যাটিং-অগ্রাধিকার পাওয়া ব্যক্তি। ছয় বিকল্প শব্দটা মায়া তৈরি করে। বাস্তবে সেটি পাঁচ বোলারের আক্রমণ, যেখানে ষষ্ঠ অপশনটি বীমার কাগজ। এইখানে আমার একটা পদ্ধতিগত কথা বলার আছে। আমি যদি এই সিরিজকে ভারতের বোলিং সামর্থ্যের প্রমাণ হিসেবে ধরি, তাহলে আমি ভুল করব। কারণ ডেসাইডার ম্যাচে ভারত কখনো বোলিং করেনি। শুধু ওই একটি ম্যাচে নয়, বৃষ্টির কারণে সংক্ষিপ্ত হওয়া ম্যাচে কোনো বোলারই নিজের পুরো কোটা বলতে পারেনি। চার ওভারের কোটা সংকুচিত হয়েছে আবার যেখানে দুই ওভারে। একটি বোলারের দক্ষতা মাপার জন্য নয় ওভারের একটা ইনিংস? এখানে গাভাস্কারের একটি পর্যবেক্ষণ পুরোপুরি সঠিক। তিনি বলেছেন, বৃষ্টির কারণে বোলিং দেখার সুযোগটাই পাওয়া গেল না। এটি কেবল হতাশার অভিব্যক্তি নয়, এটি পদ্ধতিগত আপত্তি। টুয়েন্টি-২০ ম্যাচে সবচেয়ে বেশি পরীক্ষা দরকার ডেথ ওভারগুলোতে চাপের মুখে কে বল করতে পারে, কে ভাঙে। সেই অংশটাই সম্পূর্ণ অনাবিষ্কৃত রয়ে গেল। কোনো পক্ষই সেই ফাঁক পূরণ করতে পারেনি। তবু যে জিনিসটা আমার কাছে খটকা লাগে সেটা হলো, একই সাত দশমাংশ ওভারের কাঠামো, একই সংক্ষিপ্ত ম্যাচ, দুইজন সাবেক খেলোয়াড় একে দুই রকম কাজে লাগালেন। গাভাস্কার ওই ম্যাচের বোলিং মূল্য অস্বীকার করলেন, একই সঙ্গে ওই ম্যাচের একটি ব্যাটিং কেমিও ব্যবহার করলেন দহিরের ভূমিকা-মূল্য প্রমাণ করতে। অপরদিকে আকরম চোপড়া বললেন, এই ম্যাচে যা হয়েছে সেটাকে পাশে সরিয়ে রাখুন। একটাই সাত দশমাংশ ওভারের ইনিংস, দুজন সাবেক তারকা, দুটো বিপরীত প্রমাণের মানদণ্ড। এখানে কারো উদ্দেশ্য খারাপ নয়। এটাই ক্রিকেট-বিশ্লেষণের স্বাভাবিক পক্ষপাত। একটি কর্তৃত্বসূচক বক্তব্য তৈরি হওয়ার আগে আমরা সবাই নিজেদের পছন্দের প্রমাণ আগে বেছে নিই। নামন দহিরের ইনিংসটির দিকে নজর দিই। ছয় বলে চব্বিশ রান, একটি পুঁজি, নট আউট। চারশো স্ট্রাইক রেট। সংখ্যাটা চোখ ধাঁধানো। কিন্তু সংখ্যার পাশে ফরম্যাট-নোট বসাতে হবে: ম্যাচটি নয় ওভারের, ইনিংসটির মাঠ পরিসর সংকুচিত, চাপের চূড়া নেই, ডেথ ব্লকের দীর্ঘ পরীক্ষা নেই। সেই পরিবেশে বল হাতে কে আছেন? চার ওভারের বিশেষজ্ঞ নন এমন কেউ, কিংবা আধা-কোটায় নামা বোলার। সেই পরিস্থিতিতে ছয় বলে রান তোলার কঠিনতা বুঝি না। আমি বলছি না যে কৃতিত্ব নাই। আমি বলছি, ছয় বল কোনো দাবি দাঁড় করানোর জন্য যথেষ্ট নয়। টুয়েন্টি-২০ তেMeaningful sample ধরতে কমপক্ষে একশো বলের কথা বলেন সচেতন বিশ্লেষকরা। ছয় বল সেখানে পরিসংখ্যানগতভাবে শূন্য। তাহলে দহিরের পক্ষে যুক্তিটা কোথায় দাঁড়ায়? ভূমিকা-সামঞ্জস্যে। তিনি বাঁহাতি ব্যাটার, ছয় নম্বরে নামতে পারেন, দরকারে পায়ের কাজে বল করতে পারেন। এই যুক্তিটা সত্যিই বাস্তবসম্মত। গাভাস্কার নিজেই সেটা স্পষ্ট করেছেন, তিনি বলেছেন এমন একজনকে চান যিনি সামান্য ভিন্ন কাজ করবেন। এটাই ভূমিকা-যুক্তি। সমস্যা হলো, পরবর্তী ধাপে এই ভূমিকা-যুক্তি খেলা-দক্ষতার দাবিতে রূপান্তরিত হয়, আর সেই রূপান্তরের ভিত হয়ে যায় ছয়টি বল। আবার অক্ষরের কথায় ফিরি। তিনি পাঁচ নম্বর বোলার হিসেবে চার ওভার করবেন, মাঝের ওভারে নিয়ন্ত্রণ রাখবেন, ব্যাটও করতে পারবেন। একাদশে তাঁর জায়গা থেকেই যাবে। কিন্তু গণিতটা দেখুন: হার্দিক এক জায়গা নিয়েছিলেন। এখন অক্ষর এক জায়গা, দহির আরেক জায়গা। অর্থাৎ মোট দুই জায়গা। জায়গাটা কোথা থেকে আসবে? আসবে হয় বিশেষজ্ঞ ব্যাটিং থেকে, নয়তো বিশেষজ্ঞ বোলিং থেকে। গাভাস্কার এর সমাধান দিয়েছেন নিজের নিয়মে: ব্যাটিং সাত নম্বর পর্যন্ত রাখুন, আট নম্বরে নামলে বোলিং দুর্বল হয়ে পড়ে। টুয়েন্টি-২০ তে এই নিয়ম যুক্তিসঙ্গত। কিন্তু সেটা ব্যবসার লাভ নয়, সেটা বিনিময়। একটি চড়া বিনিময়। সেটা স্পষ্টভাবে লেখা দরকার। এখন একটা প্রশ্ন জাগে: দল যদি এই সিদ্ধান্ত নেয় পাঁচ বোলারে খেলবে, তাহলে ষষ্ঠ বোলার দরকারই বা কী? উত্তরে আসে আবিষ্কার: কারণ ভারতের পঞ্চম বোলারটি পুরোপুরি তিনিই নন যিনি চার ওভার ধারাবাহিকভাবে ফেলতে পারেন। অর্থাৎ সমস্যাটি হার্দিককে ঘিরে নয়, পঞ্চম বোলার-এবং ষষ্ঠ ব্যাটার এই দুই ভূমিকার যুগ্ম-চাহিদার জায়গাতেই সৃষ্টি। এই যুক্তিটা যদি সত্যি হয়, তাহলে ভারতের দরকার হার্দিকের প্রতিমূর্তি নয়, বরং কাঠামোগত সমাধান। হার্দিক থাকলে সমস্যাটি পদার্থবিজ্ঞানের মতো লুকিয়ে যায়। তিনি না থাকলে সমস্যাটি সামনে আসে। হার্দিক যদি এতই জরুরি, তবে বারবার বিকল্প খোঁজা হচ্ছে কেন? স্ট্রেটজি নিয়ে লেখা প্রতিবেদনগুলো সাধারণত এই প্রশ্নটির উত্তর দেয় না। আমার কাছে উত্তরটা স্পষ্ট: কারণ পিঠের সমস্যার ইতিহাস নিয়ে সিম বোলিং অলরাউন্ডার পুরো মৌসুমে প্রতি ম্যাচে নির্ভরযোগ্য নন, এই হিসাবটাই মূল চালিকাশক্তি। এটা ট্রফির দিকে দেখা প্রশ্ন নয়, চোট-ব্যবস্থাপনার প্রশ্ন। এই কারণটির কথা প্রতিবেদনে নেই, কিন্তু এটিই পুরো বিতর্কের অদৃশ্য ভিত্তি। এই বাস্তবতা মেনে নিলে, বিকল্প খোঁজার পরিবর্তে ভারতের দরকার twofold: একদিকে হার্দিকের কাজভার কমিয়ে নামিয়ে আনা, অন্যদিকে সেই কম-বোঝা ভূমিকার জন্য একজনকে তৈরি করা। দ্বিতীয় প্রান্তে আছেন অভিষেক শর্মা। তাঁর স্ট্রাইক রেট দুইশোর আশপাশে ঘোরার কথা। এই ধরনের খেলোয়াড়ের ব্যাটিং-ভিত্তি প্রাকৃতিকভাবে কম। কারণ তারা বেশি ঝুঁকিতে খেলেন। চোপড়ার কথাটা এখানে সঠিক, ধারাবাহিক রান আশা করা আমাদের ভুল ধারণা। কিন্তু আমি আরেকটু যোগ করব: এই ধরনের ব্যাটারকে বিচার করা উচিত গড় দিয়ে নয়, প্রভাব বিতরণ দিয়ে। অর্থাৎ প্রতি ইনিংসে সমান মানের বেঞ্চমার্ক ছাড়িয়ে যাওয়া রান কত, ম্যাচের মোড় ফেরানো ইনিংস কতগুলো। এই মেট্রিকটি যদি হিসাবের ভেতরে থাকে, তাহলে বৃষ্টি-সংক্ষিপ্ত ম্যাচে কম রান দেখে কাউকে করা যায় না। আমি আমার শুরুর প্রশ্নে ফিরি। কতজন ভারতীয় একসঙ্গে টপ-সিক্সে ব্যাট করেন আর চার ওভার সিম বল করতে পারেন? সংখ্যাটা ছোট, এটা যুক্তিসঙ্গত দেখা যায়। কিন্তু এই ছোট সংখ্যাটাই ভারতকে ভুল প্রশ্নের দিকে নিয়ে যায়। প্রশ্নটি হলো, হার্দিককে কীভাবে বদলানো যায়। আসল প্রশ্নটি হওয়া উচিত: হার্দিকের বোঝাটা কমিয়ে দল কম সময়ে কীভাবে সেই ফাঁক পূরণ করতে পারে। এই পার্থক্যটাই উন্নতির সূচনা। আরেকটা বিশ্লেষণীয় দিক আছে। ধরা যাক সত্যিই ভারতে কোনো হার্দিক-সদৃশ খেলোয়াড় উঠে এলেন আগামী দুই বছরে। তাহলে তৎক্ষণাৎ প্রশ্ন আসবে, তিনি আদৌ সেই জায়গা পাবেন কি না। কারণ দলে ইতিমধ্যেই হার্দিক আছেন এবং সুস্থ। অর্থাৎ বিকল্প-অনুসন্ধান সমস্যাটা কেবল স্কাউটিংয়ের নয়, দল-স্থিতিশীলতারও। ভারত অনেক দিন ধরেই কম্পোজিট খেলোয়াড়দের মধ্যে ভারসাম্য রাখতে গিয়ে একাদশে জায়গার হিসাব নিয়ে দোদুল্যমান। এই দোদুল্যমানতা সিরিজ-পরিকল্পনা এবং ম্যাচ-পরিকল্পনা দুই দিকেই প্রভাব ফেলে। ভেন্যুর বিষয়টিও শেষে রাখা যায় না। বেঙ্গালুরুতে বৃষ্টি মানে মৌসুমি আবহাওয়ার সংলগ্ন একটি উইন্ডো। এফটিপি সূচির অধীনে দ্বিপক্ষীয় সিরিজ এমন সময়ে বসানো হয় যা করতে পারে সরকারি পরিকল্পনার প্রশ্ন তুলতে। কিন্তু ওই সন্ধ্যার প্রকৃত সিদ্ধান্তটি নিয়েছিল আকাশ, ক্রিকেট নয়। ড্র সিরিজকে ভারতের বোলিং সামর্থ্যের প্রমাণ হিসেবে ব্যবহার করা যাবে না। সেটি দুর্বল প্রমাণ, তাই না? আবার ভারতের সেরা একাদশ ছিল কি না, সেটাও নিশ্চিত নয়। একাদশে ঘূর্ণন ছিল কি না, সেটা প্রতিবেদনে নেই। এই দুই অজানা নিয়ে ২-২ কে সংকট বলাটা আমাদের সীমাবদ্ধতার চেয়ে বেশি দাবি করা। আমি স্পষ্ট করে বলছি: এই সিরিজ থেকে ভারতের বোলিং সম্পর্কে কোনো সিদ্ধান্তে আসা যাবে না। ডেসাইডারে বোলিং হয়নি, আগের চার ম্যাচের স্কোরকার্ড কোথাও নেই, কে কোন ম্যাচে খেলেছেন তা নেই। যেখানে তথ্যের ঘাটতি, সেখানে সততার সাথে ঘাটতি স্বীকার করাই বিশ্লেষণের প্রথম শর্ত। আমি চাই না হার্দিক-বিতর্কে এমন দাবি ঢুকে পড়ুক যার পেছনে কোনো তথ্য নেই। আসুন গাভাস্কারের প্রস্তাবকে সৎভাবে মূল্যায়ন করি। চার বিশেষজ্ঞ বোলার, পঞ্চম অক্ষর, ষষ্ঠ া, ব্যাটিং সাত নম্বর পর্যন্ত। এই কাঠামো টুয়েন্টি-২০ তে কাজ করেতে পারে, বিশেষ করে ঘরের মাটিতে যেখানে স্পিন-অলরাউন্ডার বেশি দরকার। আবার এই কাঠামো নিয়ে ভ্রমণ-সিরিজে সমস্যা হতে পারে যেখানে বিশুদ্ধ পেস-ভিত্তিক আজমাইলের গভীরতা দরকার হয়। অর্থাৎ প্রশ্নটি গাভাস্কার বনাম চোপড়া নয়। প্রশ্নটি হলো ভেন্যু ও সিরিজ-প্রেক্ষাপটের সাথে কাঠামো কতটা খাপ খায়। এইখানে উভয় পক্ষকে একটি সংলাপে নামানো দরকার, ব্যক্তিগত লড়াইয়ে নয়। আরেকটি বাস্তব দিক: নামন দহির যদি সত্যিই পঞ্চম/ষষ্ঠ বোলার হিসেবে বিবেচিত হন, তাহলে তাকে নিয়মিত সেই কাজটাই করতে হবে। শুধু ছয় বলের কেমিও দিয়ে কাউকে আধা-বোলারে পরিণত করা যায় না। দলীয় পরিকল্পনায় তার কাজ কী, কত ওভার, কোন পর্বে, কোন পরিস্থিতিতে — এই জিনিসগুলো আগে স্পষ্ট হওয়া দরকার। তারপর খেলা। উল্টোটা করলে বিশ্লেষণের দায়িত্ব ক্রিকেটারের ঘাড়ে চাপে। এই বিতর্কের সবচেয়ে শিক্ষণীয় দিকটা সম্ভবত মিডিয়া-গতিশীলতা। গাভাস্কারের মন্তব্যটি আসলে দল-গঠনের পরামর্শ। মিডিয়ায় সেটা হার্দিক-বনাম-দহির লড়াইয়ে রূপান্তরিত হয়। পরামর্শ জনপ্রিয়তার দিকে ঝুঁকে যায়, আর সেই ঝোঁকেই হারিয়ে যায় মূল হিসাবটা। আমি এই লেখায় সেই হিসাবটাই ফিরিয়ে আনার চেষ্টা করেছি। শেষে একটা প্রশ্ন রেখে যাই। ভারতের সামনের সিরিজগুলো যদি পূর্ণ শক্তির হার্দিককে নিয়ে শুরু হয়, তাহলে এই বিতর্ক ফিকে হয়ে যাবে। কিন্তু যদি বোঝা কমাতে হয়, তবে কে সেই কম-বোঝা হ্যান্ডল করবে? উত্তরটা নির্বাচকদের। কিন্তু সিদ্ধান্তটা নেওয়া উচিত পরিসংখ্যান আর বাস্তব কাঠামোর ভিত্তিতে, ছয় বল আর এক বিকেলের বৃষ্টির ভিত্তিতে নয়। আমি মাঠে খেলা দেখার সময় বহুবার এই জিনিস লক্ষ্য করেছি: বৃষ্টি-সংক্ষিপ্ত ম্যাচে কেউ চমক দেখালে আমরা সবাই সেই চমকে ভরসা করি, কেউ ব্যর্থ হলে ক্ষমা করি না। শেষ পর্যন্ত ভুলটা আমাদের প্রত্যাশায়, খেলোয়াড়ের দক্ষতায় নয়। ভবিষ্যতে যদি হার্দিকের জায়গা নিয়ে প্রশ্ন ওঠে, আসল সিদ্ধান্ত হবে অর্থাৎ পাঁচ বোলার বনাম ছয় বিকল্প — এই বিতর্ক দিয়ে, ক্রিকেট-তারকা বনাম উদীয়মান তারকা লড়াই দিয়ে নয়।