নিয়ম লেখা হলো সাজার পরে: PUBG-এর গ্লোবাল ব্যান, হিমাস-তানভু এবং ভিয়েতনামের ইস্পোর্টসে আস্থার সংকট

PUBG-এর অফিসিয়াল নোটিশগুলো পড়তে গিয়ে আমার বারবার একই জায়গায় থামতে হয়েছে। প্রতিটি অনুচ্ছেদের গঠন এক: প্রথম বাক্যে অভিযোগ, দ্বিতীয় বাক্যে নীতিমালার উল্লেখ, তৃতীয় বাক্যে সাজার ঘোষণা। কিন্তু এই পুরো ঘটনার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ লাইনটি কোনো সাজা নয় — সেটি হলো KRAFTON-এর নিজের স্বীকৃতি, যেখানে তারা মেনে নিয়েছে যে যাচাই সম্পূর্ণ হওয়ার আগেই হিমাস ও তানভুকে অযোগ্য ঘোষণা করে তথ্য প্রকাশ করা হয়েছিল। প্রতিষ্ঠানটি প্রথমে তার নিজের প্রক্রিয়াগত ত্রুটি স্বীকার করল, তারপর সেই ত্রুটিকে সাজার হিসাব থেকে বাদ দিল না — বরং সাজার মাত্রা বাড়িয়ে দিল।

ফলাফল হিসেবে Lã Phương Tiến Đạt (Himass) এবং Trần Tấn Vũ (TanVuu)-এর PUBG অ্যাকাউন্ট স্থায়ীভাবে লক হয়েছে, এবং PGC, PGS, PNC-সহ KRAFTON পরিচালিত বা অনুমোদিত সব অফিসিয়াল টুর্নামেন্টে তাদের নিষিদ্ধ করা হয়েছে। একটি শোম্যাচ-কেন্দ্রিক বিতর্ক থেকে উঠে আসা গ্লোবাল ব্যানের নজির এই ইস্পোর্টসে আগে ছিল না। আমি ভাবিনি আমি একটা নিয়মের ফাঁক খুঁজতে বসব; টুর্নামেন্ট ডকুমেন্টটা নিজেই সেটা দেখিয়ে দিল।

ঘটনার কেন্দ্রে ছিল PUBG Asia Stars 2026। কোরিয়ান নারী খেলোয়াড় Soopi অভিযোগ করেন, হিমাস ও তানভু "đá stream" — অর্থাৎ স্ট্রিম-স্নাইপিং বা স্ট্রিম দেখে প্রতিপক্ষের অবস্থান অনুমান করার চর্চা — করছেন, আর এর মাধ্যমেই ম্যাপে তার পজিশন তাদের জানা হয়ে যাচ্ছে। KRAFTON প্রথমে দুই ভিয়েতনামি খেলোয়াড়কে অযোগ্য ঘোষণা করে, তাদের "PUBG Vietnam Partner" পরিচয় বাতিল করে। এরপর প্রতিষ্ঠানটি স্বীকার করে যে এই ঘোষণাটি হasty ছিল, কারণ তদন্ত তখনও অসম্পূর্ণ।

তদন্তের ফলাফলে যা উঠে এল, সেটাই কিন্তু সবচেয়ে অস্বস্তিকর অংশ: দুই খেলোয়াড়ের কাছেই অনলাইন চ্যাট বক্সে কিছু তথ্য পৌঁছেছিল, কিন্তু তারা সক্রিয়ভাবে প্রতিপক্ষের স্ক্রিন মনিটর করেছে বা সেটা থেকে সুবিধা নেওয়ার চেষ্টা করেছে — এমন কোনো সিদ্ধান্তে তদন্ত পৌঁছায়নি। অর্থাৎ প্রমাণের স্তরটিকে যদি ধাপে ধাপে সাজি, তবে যেটা প্রমাণিত হলো তা হলো তথ্য গ্রহণ, আর যেটা প্রমাণিত হলো না সেটাই ছিল মূল অভিযোগ।

এখানেই আরেকটি স্তর যোগ হয়, যা KRAFTON-এর নোটিশে অনুপস্থিত। ওই সময়ে টুর্নামেন্টের নিয়মপুস্তকে চ্যাট উইন্ডো থেকে তথ্য নেওয়া স্পষ্টভাবে নিষিদ্ধ ছিল না। নিয়মটা লেখা হলো সাজার পরে। ভিয়েতনামের PUBG কমিউনিটি এবং একাধিক পেশাদার খেলোয়াড় এই কারণেই হিমাস ও তানভুর পাশে দাঁড়িয়েছে। একইভাবে কিছু অংশে প্রশ্ন উঠেছে Soopi নিজে ম্যাচ চলাকালীন একাধিক ব্রাউজার উইন্ডো ব্যবহার করছিলেন কি না, এবং সেই প্রশ্নের কোনো প্রকাশ্য তদন্ত রিপোর্ট কোথাও ওঠেনি।

পেশাদার ইস্পোর্টসে একটি নিয়ম কীভাবে কাজ করে, সেটা আমি কয়েক বছর ধরে ম্যাচ, স্ক্রিম আর টুর্নামেন্ট ডকুমেন্টেশন মিলিয়ে দেখে আসছি। এশিয়ার দক্ষিণ-পূর্ব অঞ্চলের ব্র-ধাঁচের টুর্নামেন্ট যা সাধারণত আয়োজিত হয়, তার নিয়মপুস্তক বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই খেলার প্রযুক্তিগত দিক মাথায় রেখে লেখা — অ্যান্টি-চিট, ডিভাইস, নেটওয়ার্ক, স্পেক্টেটর। ব্রডকাস্ট আর চ্যাটের মধ্যবর্তী অঞ্চলটি প্রায় সব ক্ষেত্রেই ধূসর। কারণ ব্রডকাস্ট ডিলে, চ্যাট মডারেশন, স্ট্রিমার ওভারলে — কোনোটাই কখনো সাংবিধানিকভাবে খেলার নিয়মের অংশ হয়ে ওঠেনি। এই ফাঁকটাই এখানে বিস্ফোরণের বিন্দু।

ব্র-ধাঁচের খেলার মূল কাঠামোয় তথ্যের সমান অধিকার কখনোই ছিল না। সলো মোডে প্রতিপক্ষের অবস্থান একধরনের অসম্পূর্ণ তথ্য; কিন্তু ট্রায়োস ও স্কোয়াডে, টুর্নামেন্ট ব্রডকাস্ট, অবজারভার পোভি আর স্ট্রিম ক্যামেরা একসঙ্গে মিলে তৈরি হয় একটি ইনফরমেশন মার্কেট। যেখানে প্রতিটি দর্শক, প্রতিটি কোচ, প্রতিটি স্ট্রিমার একই ম্যাপের আলাদা টুকরো দেখে। প্রশ্নটি তাই "চ্যাটে তথ্য এসেছে কি না" নয় — প্রশ্নটি হলো, কোন খেলোয়াড় কোন টুকরোটি দেখার অনুমতি পাবে, সেটা কে ঠিক করবে, এবং সেটা ঠিক করার দায়িত্ব লেখা থাকবে কার খাতায়।

আমি এক যুগের বেশি সময় ধরে এই ধূসর নিয়মগুলো কীভাবে সাজার রূপ নেয়, সেটা ট্র্যাক করছি। আমি ভেবেছিলাম একটা কলাপ্সের কল দিচ্ছি; আসলে আমি একটা দশকের ক্ষয় ট্র্যাক করছিলাম। KRAFTON-এর এই সিদ্ধান্ত কোনো একক ভুলের ফল নয় — এটি প্রতিযোগিতা পরিচালনার একটি পুরনো অভ্যাসের চূড়ান্ত রূপ, যেখানে আয়োজক নিজেই একই সঙ্গে প্রযুক্তি সরবরাহকারী, ব্রডকাস্ট মালিক, নিয়ন্ত্রক এবং বিচারক। যখন এক হাতেই সব থাকে, তখন নিয়মের ফাঁক স্বীকার করা মানে নিজের প্রক্রিয়ার বিরুদ্ধে রায় দেওয়া। সেটা প্রতিষ্ঠান করে না; বদলে সে খেলোয়াড়ের বিরুদ্ধে রায় দেয়, কারণ খেলোয়াড়ের কোনো আপিল-কাঠামো তার নিজের ব্যালান্স শিটে নেই।

তবে শুধু ব্যালান্স শিটের যুক্তিতে এই ঘটনা বোঝা যায় না। এখানে একটা নির্দিষ্ট সিদ্ধান্ত-ক্রম আছে, আর সেটাই আসল বিশ্লেষণের বিষয়। প্রথমে আসে অভিযোগ, তারপর আসে তাৎক্ষণিক অযোগ্যতা, তারপর আসে পার্টনার পরিচয় বাতিল। লক্ষ্য করুন, পার্টনারশিপ প্রত্যাহার কোনো ক্রীড়া-শাস্তি নয় — এটি একটি বাণিজ্যিক পদক্ষেপ। এটি সরাসরি আয়, ব্র্যান্ড অ্যাক্সেস এবং ভবিষ্যতের টুর্নামেন্ট আমন্ত্রণের সঙ্গে যুক্ত। অথচ সেটিকে ব্যবহার করা হলো একটি প্রক্রিয়াগত অভিযোগের জবাবে, যখন তদন্ত অসম্পূর্ণ। একটা অস্থায়ী এক্সক্লুশন আর পার্টনার-টাইটেল প্রত্যাহার — এই দুটোকে একই নোটিশে রাখলে বার্তাটা সাংঘর্ষিক হয়ে যায়: আপনি যদি এখনও প্রমাণ শেষ না করে থাকেন, তাহলে আপনার বাণিজ্যিক শাস্তির ন্যায্যতাই প্রশ্নবিদ্ধ।

এরপর আসে সেই সিদ্ধান্ত যা ঘটনাকে প্রাতিষ্ঠানিক সংকটে পরিণত করে। KRAFTON সর্বজনীন নিষেধাজ্ঞার ঘোষণা দেয়, যেখানে পাবলিশারের নীতিমালা লঙ্ঘনের কথা বলা হয় — গেমের ন্যায্যতা ক্ষুণ্ণ করা এবং পেশাদার খেলোয়াড়ের আচরণবিধি ভঙ্গ। নোটিশে আরও বলা হয়, পেশাদার হিসেবে তাদের ন্যায্যতা, দায়িত্ব এবং প্রতিযোগিতামূলক চরিত্রের উচ্চতর মান পূরণ করতে হবে। যুক্তিটি নিজের মধ্যে সামঞ্জস্যপূর্ণ। কিন্তু প্রশ্ন হলো, উচ্চতর মান প্রয়োগের আগে সেই মানটি লিখিত আকারে প্রকাশ করা হয়েছিল কি? কারণ যে আচরণটি অভিযুক্ত, সেটি যদি ওই মুহূর্তে নিয়মপুস্তকে লিখিতভাবে নিষিদ্ধ না থাকে, তবে "উচ্চতর মান" একটি নৈতিক ধারণা হয়ে দাঁড়ায়, আইনি ভিত্তি নয়।

এখানেই আমার মূল পর্যবেক্ষণ: বিতর্কটি আর চিটিং নিয়ে নয়, এটি প্রমাণের ভার কার কাঁধে বসবে সেটা নিয়ে। KRAFTON তার তদন্তকে এমনভাবে প্রকাশ করেছে যেখানে প্রমাণিত অংশ সিদ্ধান্ত বড়। দুই খেলোয়াড়ের চ্যাটে তথ্য পৌঁছানো একটি বাস্তব ঘটনা — কিন্তু সেখান থেকে "গ্লোবাল ব্যান" পর্যন্ত পৌঁছানোর সিঁড়িতে তিনটি ধাপ (সক্রিয় ভিজ্যুয়াল অ্যাক্সেস, সুবিধা গ্রহণের উদ্দেশ্য, ন্যায্যতা ক্ষুণ্ণের প্রমাণ) অনুপস্থিত। এই অনুপস্থিতি সাজার আকারকে বাড়িয়ে দেয়, কমায় না।

আরেকটি দিক আছে যা ভিয়েতনামের বাইরে থেকে দেখলে সহজে ধরা পড়ে না। ভিয়েতনামের PUBG ইকোসিস্টেম কার্যত পাবলিশার-নির্ভর পাইপলাইনে চলছে — পার্টনার প্রোগ্রাম, আঞ্চলিক টুর্নামেন্ট, স্ট্রিমার-টু-প্রো রূপান্তর, সবই KRAFTON-এর অনুমোদিত কাঠামোর ভেতরে। এই কাঠামোয় একজন খেলোয়াড়ের পেশাগত মূলধন জমা হয় বছরের পর বছর ধরে: র‍্যাংক ল্যাডারের রেকর্ড, ক্লিপ, পার্টনার স্ট্যাটাস, দর্শক। একদিনে সেটি শূন্য হয়ে যেতে পারে, তবে সেটির জন্য একটি প্রকাশ্য, ধাপে ধাপে লেখা প্রক্রিয়া দরকার — যা এখানে অনুপস্থিত । পার্টনার স্ট্যাটাস প্রত্যাহার এবং অ্যাকাউন্ট লক যখন একই প্রকাশ্যে আসে, তখন কমিউনিটি সেটিকে শাস্তি হিসেবে দেখে না; দেখে প্রতিশোধ হিসেবে।

Sự phẫn nộ — ক্ষোভ — শব্দটি ভিয়েতনামি কভারেজে বারবার ফিরে আসছে, এবং সেটি নিছক সমর্থকের আবেগ নয়। সেখানে দুটি নির্দিষ্ট অভিযোগ আছে। এক, KRAFTON স্বীকার করেছে যে আয়োজক হিসেবে তার দায় আছে, কিন্তু সেই দায় স্বীকৃত হওয়ার পরেও ভিয়েতনামি খেলোয়াড়ের সাজায় কোনো ছাড় আসেনি। দুই, Soopi-র বিরুদ্ধে ওঠা সমান্তরাল অভিযোগের বিষয়ে কোনো তদন্তের ফল প্রকাশ করা হয়নি। যখন একটি তদন্তের ফলাফল প্রকাশিত হয় এবং তার সমান্তরাল প্রতিরূপ প্রকাশিত না হয়, তখন নিরপেক্ষতার প্রশ্নটি কারিগরি নয়, রাজনৈতিক হয়ে ওঠে — এবং তাতে আঞ্চলিক কমিউনিটির আস্থা সরাসরি ক্ষতিগ্রস্ত হয়।

এখানে একটি ছোট কিন্তু গুরুত্বপূর্ণ পর্যবেক্ষণ আছে। হিমাস ও তানভু নিজেরা বলেছেন, বিষয়টি দ্রুত নিষ্পত্তি হওয়ার স্বার্থে তারা ক্ষতি মেনে নিচ্ছেন। ভিয়েতনামের বাইরের অনেক বিশ্লেষক এই মন্তব্যকে পরোক্ষ স্বীকারোক্তি হিসাবে পড়েছেন। আমি এর উল্টো পড়ি। একটি পাবলিশার-নিয়ন্ত্রিত ইকোসিস্টেমে খেলোয়াড়ের হাতে বাস্তবে কোনো দ্রুত আপিল-পথ থাকে না; তখন "দ্রুত নিষ্পত্তির জন্য ক্ষতি মেনে নেওয়া" একটি কৌশলগত কো-অপারেশন সিগন্যাল, আইনি স্বীকারোক্তি নয়। কিন্তু সমস্যা হলো, আয়োজক সেটিকে ঠিক সেই অর্থেই পড়তে পারে — যেখানে সহযোগিতা প্রমাণের জায়গা নিয়ে নেয়। দুর্বল পক্ষের সহযোগিতা সবসময় নিরপেক্ষতা প্রমাণ করে না; অনেক সময় সেটি কেবল সময় কমাতে চাওয়া একটি বাধ্য পক্ষের ভাষা হয়ে দাঁড়ায়।

এই মুহূর্তে ঘটনাটি আর শুধু নিষেধাজ্ঞার গল্প নয়। Rambo — ভিয়েতনামের PUBG-এর প্রথম প্রজন্মের অন্যতম প্রধান নাম — এবং DJChip, ভিয়েতনাম জাতীয় দলের সাবেক প্রধান কোচ, দুজনেই গেমটি নিজেদের ডিভাইস থেকে সরিয়ে ফেলার ছবি সামাজিক মাধ্যমে দিয়েছেন। হিমাস ও তানভুও PUBG ছাড়ছেন, এবং জানা যাচ্ছে তারা Delta Force-এর দিকে যাচ্ছেন। এই চারটি নামের একসঙ্গে সরে যাওয়া একটি একক জনসংযোগ ঘটনা নয় — সেটি একটি সংকেত, যে আস্থার ভিত্তিটা আগেই ক্ষয় হচ্ছিল।

ভোর দুইটার একটা ভিয়েতনামি স্ক্রিম স্ট্রিম আমাকে আরও একবার মনে করিয়ে দিল, স্ট্রিমের ভাষায় কীভাবে অখ্যাত আঞ্চলিক দৃশ্যগুলো প্রায়শই মূলধারার কভারেজের চেয়ে বেশি সত্য বলে। সেখানে কোচদের চিৎকার, প্লেয়ারদের দ্রুত কমান্ড, আর চ্যাটে হাজারো দর্শক একই সঙ্গে তথ্য আর ট্রলের মিশ্রণ তৈরি করে। আমি চ্যাট উইন্ডো বন্ধ করে ম্যাচ দেখার অভ্যাস করেছি, কারণ তখন সেই আওয়াজ শোনা যায় যা স্টেডিয়ামের ভিড় চাপা দিয়ে রাখে — কী-বোর্ডের ধাক্কা, শ্বাসের তাড়া, হেডসেট সরানোর শব্দ। এই স্তরটাই টেলিমেট্রি কখনো ধরে না, আর ঠিক এই স্তরটাই এখানে হারিয়ে গেছে।

কেন এই ঘটনাকে আমি শুধু একটি বিতর্ক হিসাবে দেখছি না, সেটা বলি। পাবলিশার-পরিচালিত কোয়ালিফায়ার থেকে গ্লোবাল ফাইনাল পর্যন্ত পুরো পাইপলাইনে নিয়মের ব্যাখ্যা প্রায়শই লাইভ সময়ে, অসম্পূর্ণ তথ্যের ভিত্তিতে, এবং এমন ব্যক্তিদের হাতে যারা একইসঙ্গে টুর্নামেন্টের সফলতার হিসাবরক্ষক। এই কাঠামোয় নিয়মের ফাঁক প্লেয়ারের কল্পনাশক্তির চেয়ে দ্রুত বাড়ে। এক সময় স্ট্রিম-স্নাইপিং ছিল একটি স্ট্রিম-নির্ভর সমস্যা। আজ ব্রডকাস্ট, সেকেন্ড স্ক্রিন, ডিসকর্ড ও চ্যাট মিলে তথ্য প্রবাহের একটি সমান্তরাল নেটওয়ার্ক, যার কোনো লেখিত সীমা নেই। নিয়ম না থাকলে যেকোনো প্লেয়ার যেকোনো সময় অপরাধী হয়ে যেতে পারে — এবং বিচারকের বিবেচনাই হয়ে দাঁড়ায় একমাত্র আইন।

উঠে আসে কর্পোরেট নজরদারির আরেকটি দিক। ব্রডকাস্ট-স্ট্রিমিং ভিত্তিক খেলায় খেলোয়াড়ের স্ক্রিন, কমিউনিকেশন চ্যানেল এবং চ্যাট একই নেটওয়ার্কে থাকে। নিয়ন্ত্রক যদি চায়, সে সহজেই সমস্ত চ্যাট লগ, ভয়েস রেকর্ডিং ও ব্রাউজার প্রমাণ একত্র করতে পারে। অর্থাৎ এই বিতর্কে প্রমাণ বের করা অসম্ভব ছিল না — চাওয়া হয়নি। দুই খেলোয়াড়ের ক্ষেত্রে তথ্য ``পৌঁছেছে'' বলা হয়েছে, কিন্তু Soopi-র একাধিক ব্রাউজার উইন্ডোর বিষয়ে কোনো ফলাফল দেওয়া হয়নি। তদন্তের বৈষম্য অপরাধের চেয়ে বড় সংকট, কারণ অপরাধ একটি ঘটনা আর বৈষম্য একটি নজির।

বাণিজ্যিকভাবে কে দায় চোকাল, সেটিও খোলাখুলি। স্ট্রিমার-প্রো পাইপলাইনের বড় অংশ এই আঞ্চলিক ইকোসিস্টেমের ওপর নির্ভর করে, এবং পাবলিশারের আঞ্চলিক প্রবৃদ্ধির লক্ষ্যও সেখানেই। একটি নজির দিয়ে যদি সেই পাইপলাইনের সেরা নামগুলো নতুন গেমে চলে যায়, ক্ষতিটা প্রথমে হয় সম্প্রদায়ের, কিন্তু হিসাবের খাতায় দেখা যায় ব্র্যান্ড লয়্যালটি আর পুনরুদ্ধারযোগ্য পরিমাপে। Delta Force-এর দিকে হিমাস ও তানভুর হাটাটি তাই শুধু ব্যক্তিগত নির্বাচন নয়, এটি একটি বাজার-সংকেত, যা আঞ্চলিক কমিউনিটির হতাশাকে বাস্তবে রূপ দিতে শুরু করেছে।

এখন আসি সেই জায়গায়, যেখানে আমি আমার নিজের বিশ্লেষণে সন্দেহ প্রকাশ করতে চাই। KRAFTON-এর পক্ষে সবচেয়ে শক্তিশালী যুক্তিটি স্ট্রিম-চ্যাট ्ि সহানুভূতি নয় — যুক্তিটি হলো আচরণের প্রকৃতি। একটি লাইভ অবস্থান যদি চ্যাটের মাধ্যমে এক দল কেবল পেয়ে যায়, তাহলে ঐ ম্যাচের ন্যায্যতা আগেই ক্ষুণ্ণ হয়েছে, সক্রিয় মনিটরিং হয়েছে কি না তা নির্বিশেষে। পেশাদার মঞ্চে নিষ্ক্রিয় অর্জন আর সক্রিয় শোষণের মধ্যে দূরত্ব খুব ছোট — এবং আইনি দৃষ্টিতে অজ্ঞতা কখনো রক্ষা হয়ে দাঁড়ায় না যদি আচরণটি নিজেই অন্যায় হয়। দ্বিতীয়ত, নিয়মপুস্তক না লেখা মানে আচরণ বৈধ, এ সিদ্ধান্তে যাওয়া সঠিক নয়; আর সব পাবলিশার ইস্পোর্টসে প্লেয়ার চুক্তিতে সাধারণ আচরণবিধির বাইরেও একটি অন্তর্নিহিত-বিশ্বাস যোগ্যতার শর্ত থাকে, যা নোটিশে স্পষ্টভাবে উল্লেখ করা হয়েছে। তৃতীয়ত, আমার ''তদন্তে বৈষম্য'' যুক্তির সবচেয়ে দুর্বল অংশ হলো এটিকে অস্তিত্বহীন প্রকাশ্য প্রমাণ দিয়ে কতটা যাচাই করা যাবে। Soopi-র বিষয়ে তদন্ত হয়নি, নাকি ফল প্রকাশ করা হয়নি — এই দুইটির মধ্যে পার্থক্য আছে, এবং সেটি অন্য পক্ষের ব্যাখ্যাকেও আলাদা করে দেয়।

আগে আমি সবচেয়ে জোরে বলা টেক খুঁজতাম; এখন আমি সেই টেক খুঁজি যা রিপ্লে দেখেও টিকে থাকে। এই প্রতিদ্বন্দ্বিতা আমার বক্তব্যটিকে যেভাবে সীমিত করে, সেটি স্বীকার করা দরকার। আমি নিশ্চিতভাবে বলতে পারি না দুই খেলোয়াড় সম্পূর্ণ নির্দোষ। আমি এটুকু বলতে পারি: তাদের বিরুদ্ধে ব্যবহৃত প্রমাণ-শৃঙ্খলে এত ফাঁক আছে, যে একটি চূড়ান্ত, সর্বপ্রকার নিষেধাজ্ঞা এই ফাঁকগুলো দিয়ে টিকিয়ে রাখা যাবে না। এবং সেটি যদি প্রতিষ্ঠানের জন্য ইস্যু না হয়, তবে সেটি পেশাদার খেলোয়াড়দের জন্য ইস্যু — কারণ আগামীকাল একই যুক্তি অন্য কারও ক্ষেত্রে া হবে, সব রূটিনেই।

এবার ভবিষ্যতের দিকে তাকাই। আমার প্রত্যাশা, এই ঘটনার পরবর্তী দুই প্রতিযোগিতা চক্রের মধ্যে KRAFTON তার অফিসিয়াল নিয়মপুস্তকে বাহ্যিক তথ্য গ্রহণ নিয়ে একটি স্পষ্ট ধারা যোগ করবে — ব্রডকাস্ট ডিলের পরিমাপ, চ্যাট ব্যবহারের সীমা এবং সেকেন্ড-সেকেন্ড ডিভাইস সীমাবদ্ধতা সহ। কারণ নিয়ম না লিখে সাজা দেওয়ার সবচেয়ে বড় খরচ কেন হবে সেইমূল্য, আর সেটি পাবলিশারের প্রতিযোগিতা প্রতিবেদনের চেয়ে বড়। নিয়ম তৈরি হয়, তবে হিমাস-তানভুর মামলায় নতুন আপিল-পথ খুলতে পারে, তবে সেটি সাজার সংশোধন নয় — সেটি একটি নির্দেশিকা হবে, যাতে ভবিষ্যতে কেউ অন্ধকারে সাজা না পায়। এবং তৃতীয়ত, Delta Force-এর ভিয়েতনাম-কেন্দ্রিক প্রবৃদ্ধি যদি আগামী ছয় মাসে দৃশ্যমান হয়, তাহলে আগামী বছর বিক্রয়ের মৌসুমে PUBG-এর আঞ্চলিক দর্শক-সংখ্যায় সেটি সরাসরি পড়বে।

আমি শেষ করতে চাই একটি প্রশ্ন নিয়ে, যার উত্তর পাবলিশার নিজেই দebelি। একটি টুর্নামেন্টে যদি নিয়ম না থাকে, আর সেই ফাঁক দিয়ে কেউ অন্যায় সুবিধা নেয়, তবে দায়টা কার? যার নিয়ম ছিল না, তার, নাকি যার চরিত্র দুর্বল হল? এই প্রশ্নের উত্তর কেউ লিখে দেয়নি। আর ঠিক সেখানেই দুই ভিয়েতনামি খেলোয়াড় আজও অপেক্ষা করছে — একটি জবাবের জন্য, যা তাদের প্রমাণের চেয়ে বড় হয়ে গিয়েছিল।