চার বছরের নিষেধাজ্ঞা, হারিয়ে যাওয়া প্রাইম: ট্রিমেটাজিডিন মামলার লেজারে পারিক্ষিত সোমানি

ট্রাইব্যুনালের রায়ে তিনটি বিশেষণ আছে, যেগুলো কোনো ক্রীড়াবিদ নিজের ফাইলে দেখতে চান না — “বৈজ্ঞানিকভাবে অসম্ভাব্য”, “অত্যন্ত অনুমাননির্ভর”, “অবিশ্বাস্য”। পারিক্ষিত সোমানির খাদ্য-দূষণের প্রতিরক্ষা ঠিক এই তিনটি শব্দে থেমে গেল। তারপর এল সংখ্যাটা — চার বছর, মেয়াদ ২০২৯ সালের সেপ্টেম্বর পর্যন্ত। আগস্টে শুনানি, বুধবার ঘোষণা।

বুধবারের ঘোষণার প্রথম লাইনটি সহজ, দ্বিতীয় লাইনটি নিষ্ঠুর। ফিরে আসার সময় সোমানির বয়স হবে ৩০, র‍্যাঙ্কিং শূন্য থেকে গড়তে হবে। সোর্স রিপোর্টে থাকা একমাত্র খেলোয়াড়ি সংখ্যাটি হলো — ডাবলসে কেরিয়ার-সর্বোচ্চ ২৫৬, তখন তাঁর বয়স ২৬।

বছরের পর বছর ম্যাচ দেখার পাশাপাশি আমি একটি ইনজুরি লেজার রেখে চলেছি। ২০১৮ সালে রাশিয়ায় একটি স্প্রেডশিট নিয়ে গিয়েছিলাম, ফিরে এসেছিলাম একটি ডায়াস্পোরা নিয়ে; ২০২০ সালে “খালি স্টেডিয়াম, খোলা নোটবুক”-এ চোদ্দো লিগের এগারোশ ম্যাচের রিটার্ন-টু-প্লে রেজিস্টার দাঁড় করিয়েছি; ২০২১-এর টোকিওর তাপে “অ্যাবডোমিনাল ফ্ল্যাগ” নামে একটি প্যাটার্ন লিখেছি, যেখানে ৯০ দিনের ভিতরে অ্যাবডোমিনাল সার্জারি থেকে ফেরা অ্যাথলেটরা বেস রেটের প্রায় তিনগুণ হারে আবার ইনজুরিতে পড়ছিলেন। আমার নোটবুকে লেখা আছে: প্রতিটি খোঁড়ানো একটি বাক্য; আমি ব্যথার ব্যাকরণ পড়ি।

এই মামলায় কেউ খোঁড়াচ্ছে না। তাই ব্যাকরণ বদলাতে হচ্ছে — ব্যথার বদলে শাস্তির ব্যাকরণ। আর সেই ব্যাকরণের মূল বাক্যটি প্রমাণের বোঝা নিয়ে, শাস্তির দৈর্ঘ্য নিয়ে নয়।

টেনিসের অ্যান্টি-ডোপিং ব্যবস্থা ওয়ার্ল্ড অ্যান্টি-ডোপিং কোডের অধীনে চলে, আর ট্রিমেটাজিডিন হলো সেই তালিকার এস-চার শ্রেণির একটি মেটাবলিক মডুলেটর — মূলত হার্টের ওষুধ, যা সব সময় নিষিদ্ধ। গুরুত্বপূর্ণ শব্দবন্ধটি “সব সময়” — প্রতিযোগিতার ভিতরে এবং বাইরে, দুই জায়গাতেই। অর্থাৎ “আমি জানতাম না” ধরনের প্রতিরক্ষার জায়গা প্রায় শূন্য।

ঘটনাটি ঘটেছিল আস্তানা, কাজাখস্তানের একটি নিম্নস্তরের ইভেন্টে, সময় “গত বছর” — নির্দিষ্ট তারিখ কোথাও নেই। এই দুই তথ্য একসঙ্গে পড়লে বোঝা যায়, মামলাটি খেলাটির একেবারে ভিত্তি-স্তরে দাঁড়িয়ে আছে, চোখের সামনে নয়। চ্যালেঞ্জার বা আইটিএফ স্তরের ইভেন্টে খেলোয়াড়ের নিজস্ব ফিজিও থাকে না, টিম ডাক্তার থাকে না, স্পোর্টস নিউট্রিশনিস্ট থাকে না; অনেক ক্ষেত্রে পরিবারের রান্নাঘরই ওষুধের প্রথম সূত্র। এজন্যই রায়টি খেলোয়াড়ি চশমায় ছোট, শাসনব্যবস্থার চশমায় বড়।

মেয়াদটা আরও একটি স্তর যোগ করে। ২০২৯ সালের সেপ্টেম্বরে নির্দিষ্ট একটি তারিখ থাকা মানে হলো সাজার শুরু কোন বিন্দু থেকে গোনা হচ্ছে — প্রভিশনাল সাসপেনশনের দিন, না কি স্যাম্পল সংগ্রহের তারিখ — সেটি ঘোষণায় পরিষ্কার নয়। টেকনিক্যাল শোনালেও ব্যবহারিকভাবে এটি জরুরি, কারণ কন্টামিনেশন-মামলায় সময়রেখাটাই আপিলের দ্বিতীয় স্তরের যুক্তি হয়ে দাঁড়ায়।

সোর্স রিপোর্টে যা অনুপস্থিত, তা আরও বেশি কথা বলে: সিঙ্গলস র‍্যাঙ্কিং। শুধু ডাবলসের ২৫৬ উল্লেখ করা হয়েছে। কোনো রিপোর্ট যখন খেলোয়াড়ের সেরা কৃতিত্ব হিসেবে ডাবলস র‍্যাঙ্কিং টেনে আনে, তখন সাধারণত সিঙ্গলস প্রোফাইল তার চেয়েও নিচে থাকে। এটি অনুমান, দাবি নয় — কিন্তু দিকটা হিসাবের জন্য জরুরি।

এখন মূল প্রশ্ন: খাদ্য-দূষণের প্রতিরক্ষা কেন ভেঙে পড়ল?

কারণ কোডে যা লেখা, আর ট্রাইব্যুনাল বাস্তবে যা চায়, তার মধ্যে ফাঁক আছে। কোড বলছে, খেলোয়াড় “নো ফল্ট অর নেগলিজেন্স” প্রমাণ করতে পারলে সাজা মাফ হতে পারে। বাস্তবে এর অর্থ হলো — দূষণের একটি সম্ভাব্য রাস্তা দেখানো নয়, বরং ঠিক কোন খাবার, কে কিনল, কোন বাক্সে কী ছিল, সেটি প্রমাণ করা। বৈজ্ঞানিক প্রমাণ মানে ল্যাব-স্তরের হিসাব, যেখানে অনুমান চলে না, কেবল ব্যাখ্যা চলে। ট্রাইব্যুনালের ভাষা বলছে, প্রতিরক্ষাটি সেই মান ছুঁতেই পারেনি।

এখানেই লেজার ধারণার একটি বাস্তব সীমা বেরিয়ে আসে। ডোপ টেস্টের নমুনা এখন চেইন-অব-কাস্টডি লেজারে চলে — সিল, বারকোড, ল্যাব, স্বাক্ষর; ওই লেজার অপরিবর্তনীয়। কিন্তু অভিযুক্তের প্রতিরক্ষা তৈরি হয় ঠিক উল্টো দিকে: একটি ব্যক্তিগত, অলিখিত, প্রায় পুনর্গঠন-অযোগ্য জায়গায় — পরিবারের রান্নাঘরে। একদিকে লেজার, অন্যদিকে স্মৃতি। বিচারটা এই দুইয়ের মাঝখানে হয়, আর লেজার প্রায় সব সময় জিতে যায়।

নজিরের শৃঙ্খলটাও পরিষ্কার। একই পদার্থ, একই ফলাফল — কামিলা ভালিভার মামলাতেও চার বছরের নিষেধাজ্ঞা এসেছিল। সান ইয়াংয়ের ২০১৪ সালের ট্রিমেটাজিডিন কেস উল্লেখ করা হয়েছে পদার্থের সূত্র হিসেবে, ঘটনার মিল হিসেবে নয়। এই পার্থক্যটা ধরে রাখা জরুরি, নইলে দুই ভিন্ন প্রক্রিয়াগত ইতিহাসকে এক করে ফেলা হয়। ট্রাইব্যুনালগুলোর ভাষা ইদানীং একই দিকে ঝুঁকছে — ট্রিমেটাজিডিনের খাদ্য-দূষণ বর্ণনাকে সন্দেহের চোখে দেখা হচ্ছে। এটিকে বিচ্ছিন্ন রায় বলা যায় না।

নিষেধাজ্ঞার পরিধিটাও প্রশস্ত: খেলা, কোচিং, এমনকি আইটিএফ, এটিপি, ডব্লিউটিএ, গ্র্যান্ড স্ল্যাম ও জাতীয় ফেডারেশনের ইভেন্টে উপস্থিত থাকাও বন্ধ। মানে চার বছরের ভিতরে সমান্তরাল পেশা গড়ার দরজাটাও বন্ধ — কোচিং, প্রশাসন, আয়োজক, কোনও কিছুই নয়।

এখন সেই অংশ, যেটি লিখতে আমার সবচেয়ে অস্বস্তি হয়। চার বছরের নিষেধাজ্ঞা শুনতে বিশাল শাস্তি। কিন্তু ২৬ বছর বয়সে ডাবলসে ২৫৬ মানে ইতিমধ্যেই মূল টুর কাটঅফ থেকে অনেক নিচে। তাই তালিকার দিক থেকে লোকসান ছোট, কেরিয়ারের দিক থেকে প্রায় চূড়ান্ত। আর সবচেয়ে বড় অংশটি আগের তথ্যগুলোতে নেই: ইনজুরির কারণে পাওয়া “প্রোটেক্টেড র‍্যাঙ্কিং” সুবিধা ডোপিং নিষেধাজ্ঞায় সাধারণত মেলে না। ফিরলে শূন্য থেকে, কোয়ালিফাইয়ের মারফত, বেস থেকে গড়তে হবে।

আমার লেজারে এই মামলাটি বসলে এরকম দেখায়। খেলোয়াড়: একজন ডাবলস-কেন্দ্রিক খেলোয়াড়, বেস স্তর। খেলোয়াড়ি ক্ষতি: উল্লেখযোগ্য, তবে আগে থেকেই সীমানায় বসা। প্রাতিষ্ঠানিক ক্ষতি: শূন্য। শাসকব্যবস্থার বার্তা: বিশাল।

আর এখানেই কন্ট্রারিয়ান-অ্যাঙ্গেল। অ্যান্টি-ডোপিং প্রয়োগ যেখানে সবচেয়ে কঠোর, সেখানে সহায়তা সবচেয়ে পাতলা। বেস স্তরে খেলোয়াড়ের হাতে অভিজ্ঞ পুষ্টিবিদ নেই, সাপ্লিমেন্ট পরীক্ষা করার বাজেট নেই, ওষুধের সঠিক নাম যাচাইয়ের অভ্যাসটি অনেক সময় পরিবারের কোনো সদস্যের হাতে। অথচ প্রমাণ করতে হয় ল্যাবের মানে — প্রায় শূন্য সম্পদের মাথায়। সোমানিকে ক্ষমা করা হচ্ছে না; ট্রাইব্যুনাল তাঁকে দোষী বলেই ঘোষণা করেছে, রায় সেটাই বলে। কিন্তু একটি প্রণালী যদি সবচেয়ে দুর্বল খেলোয়াড়ের ঘাড়ে সবচেয়ে ভারী প্রমাণের দায় চাপায়, তবে সেখানে সততা রক্ষা করার বদলে বিনাশের উত্তরাধিকার তৈরি হয়।

ভালিভার সঙ্গে তুলনাটাও একটা আলাদা ফাঁদ। সোর্স রিপোর্ট স্পষ্ট করে বলছে, মিলটি বর্ণনার স্তরে — ব্যাখ্যার ধরনে — ঘটনার মিলে নয়। সংবাদমাধ্যম প্রায়ই এই সূক্ষ্মতা ফেলে দিয়ে দুই মামলাকে এক কেস বানায়। আমার লেজারে তাই দুটি আলাদা কলাম থাকবে: পদার্থ এক, প্রক্রিয়া আলাদা।

ইনজুরির দিক থেকে আসা মানুষ হিসেবে একটা অসঙ্গতি চোখে পড়ে। ইনজুরিতে আমি আগেই বলতে পারি কে কখন ফিরবে, কারণ খেলা, প্রতিযোগিতা, লোড — সব খোলা থাকে। ডোপিং কেসেও ফেরার তারিখ লেখা থাকে, তবু ঝুঁকির হিসাব কেউ করে না, কারণ ঝুঁকিটা শরীরের নয়, কাগজের। এই ফাঁক আমি নিজের টুলবক্স দিয়ে ভালোভাবে ভরাট করতে পারিনি।

তাই লেজার এখানেই শেষ হবে না। ট্রাইব্যুনালের সিদ্ধান্ত চূড়ান্ত নয় — কোর্ট অব আরবিট্রেশন ফর স্পোর্ট (ক্যাস) পর্যন্ত আপিলের পথ খোলা। কিন্তু রায়ের ভাষা বলছে, একই প্রমাণ নিয়ে সেটি তোলা প্রায় অসম্ভব, কারণ যে অংশটি ধসেছে সেটি আইনের প্রশ্ন ছিল না, বৈজ্ঞানিক ভিত্তির প্রশ্ন ছিল।

তাই যা দেখতে হবে সেটা উক্তি নয়, একটি তারিখ। ২০২৯ সালের সেপ্টেম্বরে কোন তারিখ থেকে মেয়াদ গোনা হচ্ছে, সেটি আইটিএ-র প্রকাশিত নিষেধাজ্ঞার তালিকায় বসলে সময়রেখার ধোঁয়াশা কাটবে। এরপর দেখতে হবে, ক্যাসের কেস লিস্টে সোমানির নাম ওঠে কি না। আর সবশেষে, ট্রিমেটাজিডিন সংক্রান্ত পরের রায়গুলো একই ধাঁচে আসে কি না — কারণ একটি রায় নয়, তিনটি রায় পড়ে গেলেই বোঝা যাবে এই নজিরের সীমা কোথায়।

আমার হিসাবে সম্ভাবনা হচ্ছে: পূর্ণ মেয়াদ কাটানোর সম্ভাবনাই সবচেয়ে বেশি; মেয়াদ কমানোর সম্ভাবনা কম; নতুন বৈজ্ঞানিক প্রমাণ ছাড়া অত্যন্ত কম। গল্পটা সমর্থকেরা অন্য দিকে ঘুরিয়ে নিতে পারেন, কিন্তু লেজারে তোলা দুর্বলতা একটি শক্ত হাতের ছাপের মতোই থাকে।

প্রশ্নটা এখানেই আসল দিকে বাঁক নেয়। একটি ২৬ বছরের খেলোয়াড়ের সামনের চার বছর যদি একটি সিল করা নমুনার কাগজে গিয়ে ঠেকে যায়, তবে প্রণালীটি আসলে কাকে রক্ষা করছে — খেলাটিকে, নাকি তার কাগজের অংশটুকুকে?