ব্লকচেইন ক্রিকেটে যা যাচাই করে: মালিকানা, ম্যাচের সত্য নয়

হুক

২০২২ সালের টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের আগে আইসিসি-সংশ্লিষ্ট ডিজিটাল কালেক্টিবলের মার্কেটপ্লেস ঘুরে দেখতে গিয়ে আমি একটি খালি ঘরে আটকে যাই। প্রতিটি অন-চেইন মোমেন্টের ফাইলে খেলোয়াড়ের নাম, ডেলিভারির ধরন, রান — সব আছে। নেই পিচের আর্দ্রতা, নেই বাতাসের গতি, নেই বল-ট্র্যাকিং ক্যামেরার ক্যালিব্রেশন, নেই ম্যাচের অবস্থা।

আমি তখন ময়মনসিংহে বসে নিজের পুরনো নোটবুক মেলাই। ২০১৭ সালে শেখ রাসেল ক্রীড়া চক্রের হয়ে হাতে গুনে শট লগ করার সময় প্রতিটি এন্ট্রির পাশে পিচের বর্ণনা আর ক্যামেরার কোণ লিখে রাখতাম। কারণটা সরল — ওই দুই লাইন না থাকলে সংখ্যাগুলো পরে নিজেরাই মিথ্যা বলে দিত।

লেজার যখন ক্রিকেটে ঢুকছে, একই প্রশ্ন ফিরে আসে। ব্লকচেইন প্রমাণ করে, লেখা হয়ে যাওয়ার পর ডেটা আর বদলায়নি। সে প্রমাণ করে না, ডেটাটি সত্য। গোটা শিল্প আজ ওই ফাঁকটির ভেতরে দাঁড়িয়ে সেটিকে পরিকাঠামো বলে ডাকছে।

কনটেক্সট

আগে বাস্তবটা পরিষ্কার করা দরকার। ২০২২ সালের মার্চে ফ্যানক্রেজ ১০ কোটি ডলারের সিরিজ-এ বিনিয়োগ পায়; নেতৃত্বে ছিল ইনসাইট পার্টনার্স, অংশ নেয় সিকোয়া ক্যাপিটাল ইন্ডিয়া ও কোটু। ট্রেড প্রেসে যେ মূল্যায়ন রিপোর্ট হয়েছিল, তা প্রায় ৫০ কোটি ডলার। আইসিসি-র অফিসিয়াল ডিজিটাল কালেক্টিবল উদ্যোগ ক্রিকটোজ ওই প্ল্যাটফর্মের সঙ্গেই যুক্ত, তবে চুক্তির সূক্ষ্ম শর্ত কখনোই পুরোপুরি প্রকাশ্যে আসেনি।

ফুটবলে মডেলটি পুরনো: চিলিজ-সোশিওসের ফ্যান টোকেন, যেখানে টোকেনধারীরা ক্লাবের ছোটখাটো সিদ্ধান্তে ভোট দেন। ক্রিকেট ফ্র্যাঞ্চাইজিরা একই পথে হাঁটছে — টোকেন, ভোট, প্রিমিয়াম অ্যাক্সেস। প্যাকেজিং বদলায়, কাঠামো এক।

বাংলাদেশের প্রেক্ষাপট আলাদা। বাংলাদেশ ব্যাঙ্ক ২০১৭ সালে এবং আবার ২০২২ সালে স্পষ্ট করে, ক্রিপ্টোকারেন্সি এখানে বৈধ মুদ্রা নয়; এই ধরনের লেনদেন বৈদেশিক মুদ্রা নিয়ন্ত্রণ আইন ১৯৪৭ ও মানি লন্ডারিং প্রতিরোধ আইন ২০১২-এর আওতায় পড়তে পারে। রাষ্ট্রীয় ডিজিটাল মুদ্রা নিয়ে বাংলাদেশ ব্যাঙ্কের একটি সমীক্ষার খবরও বেরিয়েছে, কিন্তু সমীক্ষা অনুমোদন নয়।

অথচ এই অঞ্চলে ক্রিকেট-কেন্দ্রিক বাজি ধরার বাজার কাগুজে নিষেধাজ্ঞার বহু বাইরে। এশিয়ার অবৈধ বাজির সবচেয়ে বড় অংশটি ক্রিকেটকে ঘিরে, ঠিক যে খেলাটি ব্যাট-বলের পরিসংখ্যানে বিশ্বের সবচেয়ে ঘন। একদিকে নিষিদ্ধ অন-চেইন লেনদেন, অন্যদিকে নথিভুক্তিতে অদৃশ্য বিশাল বাজার — দুটি একই রাস্তায় দাঁড়িয়ে আছে।

কোর

আমার যাচাইয়ের তিনটি স্তর আছে: প্রমাণ, পরিমাপ, এবং প্রেক্ষাপট।

প্রথমটি ব্লকচেইন দুর্দান্তভাবে সমাধান করে। ২০২৬ সালের টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ শুরুর আগে — ভারত ও শ্রীলঙ্কায়, ফেব্রুয়ারি থেকে মার্চ, ২০ দল নিয়ে — টিকিট, কালেক্টিবল আর মালিকানা হস্তান্তরের রেকর্ড যদি অন-চেইনে যায়, জালিয়াতির জায়গা সত্যিই কমবে। মালিকানার প্রশ্নে লেজার তার কাজ করে।

দ্বিতীয় স্তরে গেলেই গল্প ফুরোয়। পিচের আর্দ্রতা মাপতে ভেন্যুতে সয়েল-মশ্চার সেন্সর লাগে, বেশিরভাগ ঘরোয়া ভেন্যুতে তা নেই। বল-ট্র্যাকিং সিস্টেমের ক্যালিব্রেশন ড্রিফট হয়, আর সেই ড্রিফটের পরিমাণ কখনো পাবলিক ফাইলে থাকে না। এলবিডব্লিউ-তে ডিআরএস-এর সহনসীমা — বলের অর্ধেক প্রস্থ — আসলে সিস্টেমের নিজের স্বীকারোক্তি, যে সে একটি সহনব্যান্ডের ভেতরে সিদ্ধান্ত নেয়, নিখুঁত সত্য প্রকাশ করে না। যে সিস্টেম নিজের ভুলের সীমা স্বীকার করে, তাকে অপরিবর্তনীয় বলা মানে সেই সহনসীমাটিকেও পাথরে খোদাই করে ফেলা।

২০২৪ সালের ৩ জুন নিউইয়র্কে শ্রীলঙ্কা ৭৭ রানে গুটিয়ে গিয়েছিল, টুর্নামেন্টের সবচেয়ে নিচু স্কোরগুলোর একটি। সেদিন ফল ব্যাখ্যা করেছিল পিচ, ক্যামেরা নয়। ড্রপ-ইন উইকেটের আচরণই ম্যাচের আসল ভেরিয়েবল, এবং সেটি কোনো চেইনে লেখা হয়নি — কারণ মাপার যন্ত্রটি ওই ভবনে ছিল না। ব্লকচেইন হারিয়ে যাওয়া সেন্সর ফিরিয়ে আনতে পারে না; সে পারে একটি ভুলকে স্থায়ী করে রাখতে।

বিরাট কোহলি বা শাকিব আল হাসানের মতো খেলোয়াড়দের ডেটা-ছাপ ইতিমধ্যে খেলার মধ্যে সবচেয়ে ঘনভাবে ট্র্যাক করা। কিন্তু ম্যাচ তৈরি হয় সেই ছাপের বাইরে থাকা কন্ডিশনগুলোতে, যেগুলো মাপার কাজে এখনো কারো বিনিয়োগ নেই।

তৃতীয় স্তরটি সবচেয়ে বড়। ২০১৭ সালে ময়মনসিংহে আমি হাতে কলমে একটি মৌলিক মডেল বানিয়েছিলাম, আর সেটাই শিখিয়েছিল — প্রেক্ষাপটহীন সংখ্যা দেখতে যত পরিচ্ছন্ন লাগে, তত বেশি ভুল পথে টানে। ২০২০ সালে বন্ধ দরজার ম্যাচের সময় ব্রাজিলীয় এক স্ট্রাইকারের অন-বল xG ছিল প্রতি ৯০ মিনিটে ০ দশমিক ৭৮, অথচ তার কভার করা দূরত্ব কমেছিল ১৮ শতাংশ। আমি কনটেক্সট-সংশোধিত মডেল বানিয়ে চুক্তিটি আটকে দিয়েছিলাম। ক্লাব ডিল বাতিল করে; খেলোয়াড়টি পরে অন্য জায়গায় ১৪ ম্যাচে মাত্র ২ গোল করেন। শূন্য দর্শকের গ্যালারি আমাকে শিখিয়েছিল, নীরবতাও একটি ডেটাসোর্স।

ওই স্ট্রাইকারের সব সংখ্যা যদি অন-চেইনে থাকত, লেজার নির্ভুলভাবে প্রমাণ করত একটি ভুল — দুই বছরের পুরনো, সংশোধন করা অসম্ভব। অপরিবর্তনীয়তা ইনপুট ভুল হওয়ার মুহূর্তেই গুণ থেকে অভিশাপে বদলায়।

একটি প্রযুক্তিগত অস্বস্তির কথা বলা দরকার। লাইভ বাজির বাজার সাব-সেকেন্ড ডেটায় চলে। পাবলিক চেইনে কনসেনসাসে সময় লাগে সেকেন্ডে, আর প্রতিটি লেনদেন সবার সামনে যাওয়া মানে তথ্য ফাঁস। ফলে বাস্তবে যে হাইব্রিড ব্যবস্থা দাঁড়ায়, সেখানে নিষ্পত্তি হয় চেইনের বাইরে, আর চেইন হয়ে থাকে প্রোভেবলি ফেয়ার লেখা একটি সাইনবোর্ড। বিশ্বাসের সমস্যাটি তখন সমাধান হয় না, কেবল ঠিকানা বদলায়।

তারপর আছে পাইপলাইনের প্রশ্ন। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের অফিসিয়াল বল-বাই-বল ডেটা বিতরণ করে মূলত একটি বেসরকারি ভেন্ডর, যেটি একই ফিড বুকমেকারদের কাছে বিক্রি করে এবং সততা-পর্যবেক্ষণের কাজও করে। বোর্ড এই ব্যবস্থাটিকেই অফিসিয়াল সিল দেয়, আর শর্তাবলি পুরোপুরি প্রকাশ্যে নেই। আমার আপত্তি সহজ: একই সংস্থা যদি ম্যাচের ডেটা ও বাজির ডেটা একই পাইপে পাঠায়, তবে অন-চেইন স্তর সেই পাইপকে নিয়ন্ত্রণ করে না — সে পাইপটিকে আরও বিশ্বাসযোগ্য দেখতে সাহায্য করে।

এখানেই আমার অবস্থান স্পষ্ট। ডেটা যখন সরাসরি বাজি কোম্পানির ভেতরে বইতে থাকে, তখন ডেটাফিকেশনের সবচেয়ে অন্ধকার ব্যবহারটি ঘটে। লেজার সেই প্রবাহ থামায় না; সে প্রবাহটিকে যাচাইযোগ্য শব্দটি পরে সাজিয়ে তোলে।

কনট্রারিয়ান

এখন সেই আঙুল, যা সাধারণত কেউ তোলে না। ধরে নিই, অন-চেইন ক্রিকেট পুরোপুরি ব্যর্থ — টোকেনের দাম তলানিতে, কালেক্টিবল গুদামে ধুলো খাচ্ছে। একটি ব্যবহার তবু টিকে থাকবে, আর সেটি কেউ প্রচার করছে না: ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটে পেমেন্ট ও এজেন্ট ফি-র লেজার। টি-টোয়েন্টি লিগে খেলোয়াড় হস্তান্তর, মধ্যস্থতাকারীর কমিশন আর পারিশ্রমিকের হিসাব ঝাপসা থাকে। একটি অডিটযোগ্য, সময়মোহরযুক্ত পাবলিক লেজার সেখানে ঢিলেঢালা হিসাবের সবচেয়ে বড় প্রতিষেধক। এখানে লেজার পরিমাপ করে না, লিপিবদ্ধ করে — যা তার যোগ্য কাজ।

দ্বিতীয় কথা, নিষেধাজ্ঞার বিভ্রম নিয়ে। বাংলাদেশে ক্রিপ্টো নিষিদ্ধ, তাতে বাজি থামেনি; শুধু ডেটা সংগ্রহ সরে গেছে সীমান্তের ওপারে, যেখানে কোনো নজরদারি নেই। যে নিষেধাজ্ঞা কার্যক্রম থামায় না, শুধু দৃশ্যমানতা কমায়, সেটি সুরক্ষা নয় — অন্ধত্ব।

আর ফ্যান টোকেনের ভোট? আমি কনটেক্সট-অ্যাডজাস্টেড সংশয়ী। টোকেনধারীরা জার্সির ডিজাইন বা অ্যাক্সেসের স্তর বদলাতে পারেন, একাদশ বা টসের সিদ্ধান্ত নন। সংখ্যাটি অংশগ্রহণের সাক্ষ্য, ক্ষমতার নয়। কোনো একক সংখ্যা যেমন একা দাঁড়াতে পারে না, একটি ভোটের শতাংশও তেমনি।

টেকঅ্যাওয়ে

২০২৬ সালের বিশ্বকাপ জুড়ে আমি দুটি সংকেত দেখব। প্রথমত, কোনো অফিসিয়াল ফিড কি মূল ডেটার পাশে মেশিন-পাঠ্য একটি প্রেক্ষাপট স্তর প্রকাশ করে — পিচ, আবহাওয়া, ট্র্যাকিং ক্যালিব্রেশন। দ্বিতীয়ত, কালেক্টিবলের পরবর্তী সংস্করণ আসার আগে কোনো ফ্র্যাঞ্চাইজি নিজের পেমেন্ট লেজার অন-চেইনে নেয় কি না।

প্রথমটি না ঘটলে অন-চেইন ক্রিকেট হিসাব রাখবে মালিকানার, খেলার নয়। দ্বিতীয়টি না ঘটলে ধরে নিতে হবে, শিল্পটি স্বচ্ছতা চায় না — সে চায় স্বচ্ছতার চেহারা। প্রশ্নটি তবে থেকেই যায়: বল কেন সুইং করল, তা যদি লেজার বলতে না পারে, তবে সে আসলে কী যাচাই করছে?