স্কোরবোর্ড আর প্রসেসের ফাঁক: এশিয়ান টি-টোয়েন্টি ক্রিকেটের নিরীক্ষা-খাতা

গত মৌসুমে মিরপুরের শেরে বাংলা জাতীয় ক্রিকেট স্টেডিয়ামে বিপিএলের একটি ম্যাচে আমি লাইভ লগিং ডেস্কে বসে ছিলাম। প্রথম ইনিংস শেষে স্কোরবোর্ড দেখাচ্ছিল ১৭৬/৭। ধারাভাষ্য বাক্সে সবাই বলছিল, ভালো সংগ্রহ। আমার সামনে খোলা ছিল শট-কোঅর্ডিনেট শিট। ম্যাচের ৪৭ শতাংশ বল ডট; পাওয়ারপ্লেতে স্ট্রাইক রেট ১১৪; শেষ পাঁচ ওভারের ৫২ রানের ৩১ এসেছে তিনটি মিস্টিম শট থেকে। লেজার বলছিল, ওই উইকেটে সমমানের বোলিং আক্রমণের বিপক্ষে প্রত্যাশিত রান ১৫৯। স্কোরবোর্ড আর প্রসেসের মাঝে ১৭ রানের একটা নিরব ফাঁক। আমি সিলেটে প্রথম xG লেজার তৈরি করেছিলাম, আর সংখ্যাগুলোই খেলাটাকে নতুন করে লিখে দিয়েছে — সেদিনও তাই হলো।

২০১৭ সালে, বয়স একচল্লিশে, সিলেটের একটি অনলাইন স্পোর্টস ডেস্কে আমার যাত্রা শুরু। প্রথম কাজ ছিল বিপিএলের ১৩২ ম্যাচের ১৪,৮০০ শট ডেটাবেজে ঢোকানো — প্রতিটি শটের কোঅর্ডিনেট, বোলারের ধরন, ফিল্ড-সেটিং আর ম্যাচ-স্টেট। সেটাই ছিল এই অঞ্চলের প্রথম পাবলিক শট-বাই-শট লেজার, আর সেটা বানাতে গিয়ে বুঝলাম, এশিয়ান ক্রিকেট সাংবাদিকতায় একটা বড় ঘাটতি আছে: স্কোরকার্ড পেশ করা হয়, প্রসেস ব্যাখ্যা করা হয় না। ২০১৫ সালে ডেইলি স্টারে থাকতে সৌম্য সরকারের একটা সাক্ষাৎকার নিয়েছিলাম, যেটা পরে প্রথম আলোতে ছাপা হয়েছিল — সেটাই আমার প্রথম যাচাইযোগ্য বাইলাইন। সৌম্যকে প্রশ্ন করেছিলাম, পাওয়ারপ্লেতে তিনি কোন লেংথে আক্রমণ করেন। তিনি বলেছিলেন, অনুভূতি। আমি তখন বুঝিনি; আজ বুঝি — অনুভূতিকে লেজারে অনুবাদ করা যায়, যদি সঠিক কোঅর্ডিনেট রাখা হয়।

এই অঞ্চলে চোখের দেখা এখনো রাজা। একজন বর্ণনাকারী বলবেন, ওর ফর্ম দুর্দান্ত; কেউ বলবেন না, ফর্ম মানে গত ছয় ইনিংসে অফ-স্টাম্পের বাইরের বল ছেড়ে দেওয়ার হার ৩৮ থেকে ২১ শতাংশে নামা। আমি ফলাফলের পেছনে ছুটি না; আমি প্রসেস নিরীক্ষা করি, যতক্ষণ না সেটা স্বীকার করে।

এশিয়ান টি-টোয়েন্টির গঠনটাই অদ্ভুত। পিচ ধীর, স্পিন-বান্ধব, আউটফিল্ড কখনো ধীর কখনো বিদ্যুৎ-গতির। এই পরিবেশে স্কোরবোর্ড দিশেহারা — ১৪০ রান কখনো দুর্ভেদ্য, কখনো দুর্বল। মডেল খাটিয়ে এই অনিশ্চয়তাকে দুই ভাগে ভাগ করা যায়: এক, শট-কোয়ালিটি থেকে জন্মানো প্রত্যাশিত রান; দুই, ওই রান সত্যি হয়ে ওঠার এলোমেলো পথ।

আমার লেজারের মূল স্তম্ভ চারটি। প্রথম স্তম্ভ পাওয়ারপ্লের নিয়ন্ত্রণ-স্কোর: ছয় ওভারে ডট বলের শতাংশ আর স্ট্রাইক রেটের সমন্বয়। ছয় ওভারে ৪৫ শতাংশের বেশি ডট মানে স্কোরিং গতি কাঠামোগতভাবে সীমিত — শেষে যত রানই হোক।

দ্বিতীয় স্তম্ভ মিডল-ওভার ঘোরানো: সপ্তম থেকে পঞ্চদশ ওভারে প্রতি ওভারের বৈচিত্র্য। একটা দল টানা ৪, ৪, ৬ মারলেও যদি মাঝে চারটা ডট ঢুকে পড়ে, মোমেন্টামের গল্পটা মিথ্যা।

তৃতীয় স্তম্ভ ফিনিশিং দক্ষতা: ষোড়শ থেকে বিংশ ওভারে বাউন্ডারি না-হয়ে-ও রান তোলার ক্ষমতা — সিঙ্গেল, ওয়াইড, লিগ-বাই।

চতুর্থ স্তম্ভ ম্যাচ-স্টেট সমায়োজন: তিন উইকেট পড়ার পর প্রত্যাশিত রান কমে আসে, কারণ নতুন ব্যাটার সেট হতে সময় নেয়।

পার্থক্যটা একটা উদাহরণে স্পষ্ট করি। দুই ব্যাটার একই ৪০ বলে ৫০ করেছে। একজনের শট-কোঅর্ডিনেট দেখাচ্ছে ছয়টি বাউন্ডারি এসেছে পিচড-আপ লেংথের বিপক্ষে, দুর্বলতম বোলারের ওভারে। অন্যজনের স্ট্রাইক রেট সমান, কিন্তু ইনিংসটা এসেছে দলের প্রয়োজনীয় মুহূর্তে, যখন দল ষষ্ঠ ওভারে দুই উইকেট হারিয়ে ধুঁকছিল। স্কোরবোর্ড দুজনকে সমান দেখায়; লেজার দেখায় ভিন্ন গল্প।

এই ব্যবধানটাই প্রসেস আর রেজাল্টের ভাগাভাগি। এশিয়ান লিগে সবচেয়ে বড় ভুলটা হয় তখন, যখন আমরা ফলাফল দিয়ে প্রসেস ব্যাখ্যা করি। বিশ্বকাপ ফাইনাল আমাদের দুটি সত্য দিয়েছিল: স্কোরবোর্ড আর প্রসেস। ২০১৮ সালে ফ্রান্স ৪-২ গোলে ক্রোয়েশিয়াকে হারালেও আমার মডেল দেখছিল xG ২.১ বনাম ১.৮, আর ফ্রান্সের PPDA ছিল ১২.৪ — ক্রোয়েশিয়া মাঝমাঠ নিয়ন্ত্রণ করছিল। জয়টা ছিল ক্লিনিক্যাল, সার্বভৌম নয়। মুশফিকুর রহিম বা শাকিব আল হাসানের মতো অভিজ্ঞ ম্যাচ-ফিনিশারদের নিয়ে ভাবলে এই শিক্ষা আরও প্রাসঙ্গিক: বড় মঞ্চে কাঠামোগত আধিপত্য আর শেষ মুহূর্তের দক্ষতা, এরা সহোদর নয়।

শেষ সাত ম্যাচে লক্ষ্য করলাম, একটা দল টানা পাঁচ জয় পেয়েছে, কিন্তু তাদের ডট-বল প্রেসার-সূচক প্রতি ম্যাচে বাড়ছে। গত ম্যাচে তারা আটের ঘরে পৌঁছেছে। পতনটা খবরের শিরোনাম হবে তখন, যখন সেটা ঘটে যাবে; লেজার এখনই বলছে, প্রত্যাশিত রান তাদের স্কোরের চেয়ে এগারো কম।

খালি গ্যালারি আমাকে শিখিয়েছে নীরবতারও নিজের প্রত্যাশিত রান আছে। কোভিড-পরবর্তী দর্শকহীন ম্যাচগুলোতে বাউন্ডারি প্রায় ৭ শতাংশ কমে এসেছিল আমার নমুনায় — চাপের ন্যারেটিভ ছাড়া বোলাররা যেন বেশি বুদ্ধিদীপ্ত হয়েছিলেন। এই ডেটা দেখায়, দর্শক আবহ তৈরি করে, আর সেই সঙ্গে সিদ্ধান্তেও ভাগ বসায়। লিটন দাস বা মুস্তাফিজুর রহমানের মতো খেলোয়াড়দের পারফরম্যান্স-বক্ররেখা এই ভ্যারিয়েবল ছাড়া পড়া যায় না।

শহরের বাইরে গ্রামীণ একাডেমিতে পদ্ধতিগত কোচ-শিক্ষার ঘাটতি নিয়ে আমার একটা পুরনো ক্ষোভ আছে। প্রাক্তন তারকাদের নামে খোলা একাডেমি অনেক সময়ই সাইনবোর্ড-প্রধান; আসল বিনিয়োগ দরকার কলাম-সারির অনুশীলনে, যেখানে প্রতিটি বলকে সমান গুরুত্ব দেওয়া হয়।

এই জায়গায় একটা সতর্কবার্তা জরুরি। মডেল ভবিষ্যৎ নয়, মডেল একটা ক্যালিব্রেটেড অনুমান — তার অ্যাসাম্পশন আর এরর-বার থাকে। আমার সিলেট লেজার আর ২০১৮ বিশ্বকাপ মডেল, দুইটাই বলেছে, স্যাম্পল ছোট হলে সংখ্যা দ্রুত মিথ্যা বলতে শেখে। সাত ম্যাচের ফর্ম কখনো কারো ক্যারিয়ার প্রমাণ নয়।

আরেকটা ফাঁদ — লেজারকে দেবতা বানানো। স্কোরবোর্ডকে ফিরিয়ে আনতে হবে সমীকরণে; দুইটা ভিন্ন তথ্য, দুইটা ভিন্ন সত্য। সরল সম্পর্ক আর কারণ কখনো এক নয়। একটা দল বেশি ছক্কা মারছে বলে বেশি ম্যাচ জিতছে — এই সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর আগে দেখতে হবে, ছয় মারাও কি কেবল সহজ পিচ আর দুর্বল বোলিংয়ের ফল। পাকিস্তান বা শ্রীলঙ্কার স্পিনিং ট্র্যাকে যে ছক্কা, কোনো শীতল সন্ধ্যায় সেটা ছক্কা নয়।

ট্রান্সফার মার্কেট কোনো বাজার নয়, এটা এজেন্টসহ একটা সম্ভাব্যতা ইঞ্জিন। কোনো ফ্র্যাঞ্চাইজি যদি শুধু গত মৌসুমের রান-তালিকা ধরে খেলোয়াড় কেনে, সে কিনছে শব্দ, কিনছে না সারমর্ম।

আরেকটা সীমাবদ্ধতা স্পষ্ট করে বলি: এশিয়ার সব লিগে সমান গভীরতার ডেটা নেই। বিপিএ বা আইপিএলে প্রতি বলের কোঅর্ডিনেট পাওয়া যায়; ছোট ঘরোয়া টুর্নামেন্টে হয়তো মাত্র স্কোরকার্ড। সেখানে মডেল চালানো মানে অন্ধকারে ভর দিয়ে হাঁটা — সীমাবদ্ধতা স্বীকার করাটাই পদ্ধতির অংশ।

আগামী রাউন্ডে দুইটা সংকেত আমি নজরে রাখব। এক, যেসব দল পাওয়ারপ্লেতে ডট বলের হার ৪০ শতাংশের নিচে নামিয়ে আনবে, তাদের শেষ পাঁচ ওভারের বিস্ফোরণ প্রত্যাশিত রানকেই ছাপিয়ে যাবে। দুই, স্পিন-বান্ধব পিচে তৃতীয়-চতুর্থ স্পিনারের ইকোনমি-ভ্যারিয়্যান্স কমলে সেটা জেতার চেয়ে বড় বার্তা। প্রশ্নটা এখন আপনি নিজেকে করবেন: স্কোরবোর্ড আপনাকে যা দেখায়, আপনি কি সেটাই বিশ্বাস করেন — নাকি লেজার খুলে প্রসেসকে জিজ্ঞাসা করেন?